ASMLNasdaq (New York Registry Shares, 1:1) · Euronext Amsterdam: ASMLCifras fundamentales: SEC EDGAR (Form 6-K, exhibit "Summary US GAAP Consolidated Financial Statements", CIK 0000937966; Form 20-F para datos anuales completos; ASML es emisor privado extranjero holandés y no presenta 10-Q/10-K) — trimestre cerrado el 28 de junio de 2026 (2Q 2026), publicado el 15 de julio de 2026; comparación con el reporte de 1T 2026 (publicado 15-abr-2026) y 4T/FY2025 (publicado 28-ene-2026). Precio de mercado: Yahoo Finance, cierre del 8 de septiembre de 2026 (US$1,764.85, Nasdaq). Rango de 52 semanas: US$791.02 – US$1,999.96. Tipo de cambio EUR/USD de referencia: 1,1631 (9-sep-2026). ASML reporta sus estados financieros bajo NIIF a la CNMV holandesa (AFM) y bajo US GAAP en el resumen que acompaña cada 6-K a la SEC; este informe usa las cifras US GAAP en euros, salvo aclaración expresa. Este documento es 100% analítico — no constituye una recomendación de compra, venta ni mantenimiento. Ver disclosure completo al pie.
01 — Resumen Ejecutivo
ASML Holding es el único proveedor mundial de litografía ultravioleta extrema (EUV) —la tecnología sin la cual ningún fabricante de chips puede producir por debajo de 7 nanómetros—. Es, junto con TSMC en fundición, uno de los dos monopolios efectivos de toda la cadena de semiconductores avanzados. El 15 de julio de 2026 reportó el segundo trimestre de 2026: ingresos de €9.326,5 millones (+21,3% interanual), margen bruto de 54,0% (el cuarto trimestre consecutivo de expansión, desde 51,6% en el 3T 2025), utilidad operativa de €3.456,1 millones (margen de 37,1%) y utilidad neta de €2.917,6 millones —EPS diluido de €7,58—. Con el reporte, management volvió a elevar la guía de ingresos de 2026 completo, la segunda revisión al alza del año: de €34.000–39.000 millones (guía original, dada el 28-ene-2026 junto con los resultados de 4T/FY2025) a €36.000–40.000 millones (tras el 1T, 15-abr-2026) y ahora a €43.000–45.000 millones con margen bruto de 54%–56% (15-jul-2026) — el punto medio subió ~20% en dos revisiones consecutivas.
Dos desarrollos, sin embargo, complican la lectura simple de "todo va mejor de lo esperado". El primero es un cambio de divulgación: a partir del reporte del 1T 2026, ASML dejó de publicar los pedidos netos trimestrales ("net bookings"), la métrica que el mercado usaba desde hacía años como termómetro de demanda futura, moviendo el backlog a una divulgación efectivamente anual. La razón que dio management —que un puñado de pedidos muy grandes puede caer en un trimestre y en ninguno en el siguiente, de modo que el número trimestral dice más sobre el azar del calendario que sobre demanda real— es plausible, pero el efecto práctico es que el inversor pierde la señal de alta frecuencia justo en el momento en que más la necesitaría (Sección 04). El último dato conocido, del 4T 2025, fue de €13.200 millones de pedidos netos (€7.400 millones EUV), con un backlog remanente estimado de ~€38.800 millones —más que los ingresos de todo 2025—.
El segundo es la trayectoria de China. Las ventas de sistemas a clientes chinos, que en algunos trimestres de 2025 llegaron a representar hasta 42% del total (frente a ~36% en el año completo 2024), están guiadas a caer a ~20% de las ventas de 2026. Management describió la compra reciente de China como "en absoluto normal" y "muy alta" —lenguaje que, leído junto con las restricciones de exportación de litografía DUV cada vez más estrictas y la reciente intervención del gobierno holandés sobre Nexperia (fabricante de chips de propiedad china, Sección 10), sugiere que buena parte de esa demanda de 2024–2025 fue acopio anticipatorio ante el riesgo de perder acceso, no una meseta de demanda orgánica sobre la que construir una proyección a cinco años—.
La respuesta a la pregunta central —cuánto vale la acción—, desarrollada en la Sección 13: promediando cuatro métodos de valuación (DCF a tres escenarios, comparables de equipos de semiconductores, reversión a la media histórica en ventana limpia y consenso de Wall Street) el blend da US$1,494.17 por acción, 15,3% por debajo del precio de mercado (US$1,764.85, cierre 8-sep-2026). El hallazgo más duro es el DCF: con supuestos anclados en datos reales —el margen de flujo de caja operativo real de los últimos cuatro trimestres (32,5%, con una volatilidad trimestral extrema que se explica en la Sección 07), el capex real reciente, y la guía de ingresos ya conocida como ancla del año 1— el caso Base da US$823.41 (−53,3%), y ni una sola celda de la grilla de sensibilidad WACC × crecimiento terminal llega al precio de mercado. El DCF inverso es más contundente todavía: para justificar US$1,764.85 con el resto de los supuestos del caso Base, el mercado necesita que ASML sostenga un 35% de crecimiento anual de ingresos durante cinco años (llevando los ingresos a ~€146.700 millones en 2030 — más del doble del extremo superior del propio escenario de largo plazo de €44.000–60.000 millones que la compañía presentó en su Investor Day de 2024) o, alternativamente, un margen de caja operativa del 77% hacia 2030 (contra un récord histórico de ~39% en 2025). Ninguno de los dos es razonable de forma aislada. Comparables (US$1,599.10, −9,4%) y reversión histórica (US$1,386.19, −21,5%) también quedan por debajo del mercado; solo el consenso de Wall Street (US$2,168.00, +22,8%, "Strong Buy") está por encima, modelando una trayectoria de crecimiento mucho más generosa que la de este DCF. ASML sigue siendo uno de los mejores negocios del panel de semiconductores de este desk —monopolio efectivo, márgenes en expansión, caja neta, capex propio de apenas ~4-5% de los ingresos—; la pregunta que este informe no puede responder con un "sí" es si, a US$1,764.85, ya se está pagando por adelantado una década de ejecución perfecta.
02 — Historia y Evolución
ASML nació el 1 de abril de 1984 en Veldhoven, Países Bajos, como ASM Lithography, una empresa conjunta entre Philips —el gigante electrónico holandés, entonces en dificultades financieras— y ASM International (ASMI), un proveedor de equipos de semiconductores mucho más chico pero en rápido crecimiento. El capital inicial fue de apenas 4,2 millones de florines (2,1 millones cada socio), y la misión original era comercializar el PAS 2000, un "stepper" de litografía que Philips había desarrollado internamente. La sociedad no fue fácil: ASMI, con problemas de caja propios, vendió su 50% de vuelta a Philips en 1988. ASML se convirtió en una corporación totalmente independiente en 1995, año de su oferta pública inicial con doble cotización en Amsterdam y Nueva York.
El hecho que definió la trayectoria de la compañía ocurrió en dos etapas. Primero, la decisión de investigar litografía ultravioleta extrema (EUV) desde 1997 —una apuesta tecnológica de altísimo riesgo que tomó más de 15 años y miles de millones de dólares de I+D en volverse comercialmente viable, y que ningún competidor (Nikon, Canon) siguió con la misma convicción—. Segundo, la adquisición de Cymer en 2013 (~US$2.500 millones, completada el 30-may-2013): Cymer, fundada en 1986, dominaba la tecnología de fuente de luz láser de plasma producido por láser (LPP), el componente más crítico y más difícil de un sistema EUV. Sin Cymer bajo su propio techo, ASML dependía de un proveedor externo para la pieza central de su apuesta tecnológica más importante; con Cymer, integró verticalmente la parte más difícil de replicar de todo el sistema.
Ingresos anuales reportados, FY2018–FY2025, más el punto medio de la guía 2026 (€ millones; fuente: SEC EDGAR Form 20-F / 6-K). El salto de 2020→2023 refleja la adopción acelerada de EUV; la meseta 2023–2024 (~€27.500–28.300M) fue el primer freno cíclico real de la era EUV; 2025–2026 marca la reaceleración impulsada por la demanda de cómputo de IA.
Los primeros sistemas EUV comerciales (NXE:3300B) empezaron a enviarse a clientes hacia 2013–2015, pero la adopción de alto volumen —el punto en que TSMC, Samsung e Intel empezaron a usar EUV para producción masiva, no solo pruebas de laboratorio— recién llegó hacia 2018–2019, con el nodo de 7nm/5nm de TSMC como el primer caso de uso a escala real. De ahí en más, cada salto de nodo de proceso (5nm, 3nm, 2nm) dependió más de EUV, y ASML pasó de ser "el proveedor de equipos más caro de la industria" a ser, en la práctica, el cuello de botella físico de todo el avance tecnológico de los semiconductores: sin una máquina EUV —había menos de 200 instaladas en el mundo entero hacia 2025—, ningún fabricante puede avanzar de nodo.
El liderazgo ejecutivo cambió dos veces en años recientes. Peter Wennink, CEO desde 2013, se retiró el 24 de abril de 2024, sucedido por Christophe Fouquet. Y en octubre de 2025, Martin van den Brink —ingeniero desde 1984, considerado uno de los arquitectos técnicos centrales de toda la apuesta EUV— se retiró como Director de Tecnología tras 41 años en la compañía, sucedido por Marco Pieters (Sección 09).
El período 2024–2026 estuvo marcado por la creciente centralidad de la demanda de infraestructura de IA: los ingresos pasaron de €27.559 millones (2023) a €28.263 millones (2024, un año de digestión cíclica tras el súper-ciclo de 2021–2023) a €32.667 millones (2025, +15,6%) y una guía de €43.000–45.000 millones para 2026 (+~35% en el punto medio) — la reaceleración más pronunciada de la historia reciente de la compañía, empujada por el gasto en capacidad de manufactura avanzada de TSMC, Samsung e Intel para producir los chips de IA del mundo.
03 — Modelo de Negocio y Segmentos
ASML tiene un solo negocio —fabricar los sistemas de litografía que graban los circuitos en las obleas de silicio— pero lo reporta y lo monetiza en dos líneas muy distintas: la venta del sistema en sí (una transacción de capital, discreta y de altísimo valor unitario) y el servicio sobre la base instalada (una renta recurrente, creciente, de alto margen).
| Línea | 2Q 2026 | % del total | Naturaleza |
|---|---|---|---|
| Ventas de sistemas (nuevos + usados) | €6.564,5M | 70,4% | Transaccional, de capital |
| Installed Base Management (servicio, upgrades, partes) | €2.762,0M | 29,6% | Recurrente, alto margen |
| Total ingresos 2Q 2026 | €9.326,5M | 100% | — |
Fuente: SEC EDGAR, "Summary US GAAP Consolidated Financial Statements" del 6-K de 2Q 2026 (15-jul-2026). ASML vendió 86 sistemas de litografía nuevos y 5 usados en el trimestre (91 unidades totales); no divulga el desglose exacto de ingresos por sistema individual.
El IBM es la parte del negocio que más se parece, en su economía, a una suscripción de software: cada máquina EUV o DUV instalada —con una vida útil de 15 a 20+ años— genera un flujo constante de contratos de servicio, actualizaciones ("upgrades" que mejoran la productividad de máquinas ya instaladas sin venderlas de nuevo) y repuestos. A medida que la base instalada crece con cada trimestre de ventas de sistemas, el IBM crece con ella de forma casi mecánica, independientemente de si el cliente compra una máquina nueva ese trimestre — es el amortiguador que suaviza la ciclicidad inherente a la venta de bienes de capital de altísimo valor unitario.
Dentro de "ventas de sistemas", ASML vende tres familias de producto. La litografía EUV (ultravioleta extrema, 13,5nm de longitud de onda) es la única tecnología capaz de producir los nodos más avanzados (por debajo de 7nm); un sistema "Low-NA" EUV tuvo un precio de venta promedio de ~€230 millones en el 2Q 2026. La litografía DUV (ultravioleta profunda, inmersión y seco) es más antigua, más barata y sirve nodos maduros (memoria, lógica de propósito general, automotriz) — sigue siendo la mayoría de las unidades vendidas y buena parte de la demanda china reciente (Sección 04 y 10). Y High-NA EUV ("High Numerical Aperture"), la próxima generación, recién está en adopción temprana: Intel Foundry es, a la fecha de este informe, el único cliente que confirmó el uso de sistemas High-NA en producción de volumen para su nodo 18A (para fabricar procesadores selectos de la serie Intel Core Ultra Series 3); ASML espera que entre 4 y 5 sistemas High-NA generen ingresos en el año completo 2026 — un contribuyente todavía marginal a los ingresos totales, pero la apuesta tecnológica que sostiene el liderazgo de la compañía para el nodo de 2nm y 1,4nm de la próxima década.
Los clientes de ASML se agrupan en dos mercados finales: Lógica (los fabricantes de microprocesadores y aceleradores de IA — TSMC, Samsung Foundry, Intel Foundry) y Memoria (fabricantes de DRAM y NAND — Samsung, SK Hynix, Micron). La compañía no desagrega el ingreso exacto entre ambos mercados en cada comunicado trimestral, pero la demanda de cómputo de IA —que exige tanto lógica avanzada como memoria de alto ancho de banda (HBM)— está impulsando pedidos de ambos segmentos a la vez, algo que no ocurría de forma tan simultánea en ciclos anteriores.
Ventas de sistemas por región de destino, 2Q 2026 (% del total de ventas de sistemas, €6.564,5M). Corea del Sur (impulsada por Samsung y SK Hynix) y Taiwán (TSMC) concentran ~73%; China cayó a ~14% del trimestre, camino a la guía de ~20% para el año completo (Sección 04). Fuente: TrendForce / cobertura de mercado del reporte de 2Q 2026 de ASML.
04 — Desarrollos Recientes y Perspectiva
ASML reportó ingresos del 2Q 2026 de €9.326,5 millones frente a su propia guía de €8.400–9.000 millones —por encima del techo del rango— y margen bruto de 54,0% frente a un rango guiado de 51%–52% —también por encima—. El negocio de Installed Base Management fue el motivo puntual de la sorpresa: llegó a €2.762 millones, ~€300 millones por encima de lo esperado internamente. Fue la cuarta sorpresa positiva consecutiva de margen bruto en cuatro trimestres.
El 28 de enero de 2026, junto con los resultados de 4T/FY2025, management guió ingresos de 2026 completo de €34.000–39.000 millones (margen bruto 51%–53%). El 15 de abril, con el 1T 2026, subió el rango a €36.000–40.000 millones. Y el 15 de julio, con el 2T 2026, lo subió de nuevo a €43.000–45.000 millones (margen bruto 54%–56%) — el punto medio pasó de €36.500 millones a €44.000 millones en dos revisiones, un salto de ~20,5% sin que haya cambiado el año fiscal que se está guiando. Para el 3T 2026, la guía puntual es de €11.000–12.000 millones de ingresos y margen bruto de 55%–57% —otro récord secuencial—.
El desarrollo con más consecuencias de mediano plazo, sin embargo, no es un número sino una ausencia de número. Desde el reporte del 1T 2026, ASML dejó de publicar su métrica trimestral de "pedidos netos" ("net bookings"), que durante años fue el indicador de mayor frecuencia que el mercado tenía sobre la demanda futura de la compañía —y, por su tamaño y peso en la cadena, una señal adelantada para todo el sector de equipos de semiconductores—. La explicación oficial de management: un puñado de pedidos gigantes (una sola orden puede valer varios cientos de millones de euros) puede caer entero en un trimestre y en ninguno en el siguiente, de modo que la cifra trimestral aislada dice más sobre el calendario de cierre de contratos que sobre la salud real de la demanda. Es un argumento técnicamente razonable —y varios analistas independientes lo validaron como consistente con el patrón histórico de "lumpiness" de los pedidos de ASML—, pero el resultado neto es que el mercado pierde justamente la señal de alta frecuencia en el momento en que la exposición a China se reduce a la mitad y el negocio pasa a depender más que nunca del ritmo real (no solo guiado) de expansión de capacidad de IA de TSMC, Samsung e Intel. El último dato de pedidos conocido —4T 2025: €13.200 millones (€7.400 millones EUV)— dejó un backlog remanente estimado en ~€38.800 millones, más que la totalidad de los ingresos de 2025. De acá en más, el backlog se divulgará con una cadencia efectivamente anual, y el mercado tendrá que apoyarse en comentarios cualitativos de la gerencia, el ritmo de embarques y los resultados de los clientes (empezando por TSMC, que reporta antes que ASML cada trimestre) como sustitutos imperfectos.
Las ventas a clientes chinos pasaron de ~27% de las ventas de sistemas en el primer semestre de 2025 a un pico de ~42% en el 3T 2025, y ahora están guiadas a normalizarse a ~20% del total de 2026 — una caída desde el ~36% que representó el año completo 2024. Management fue inusualmente directo al describir la compra china reciente como "en absoluto normal" y "muy alta", concentrada en equipos DUV para manufactura de lógica de nodo maduro (asociada a la localización de la cadena de suministro china y la expansión de capacidad doméstica). El patrón de pedidos —comprar de forma agresiva equipos DUV pese a un ciclo de demanda de semiconductores débil en general— es más consistente con acopio anticipatorio ante el riesgo de perder acceso a la tecnología (por endurecimiento de controles de exportación de Países Bajos y Estados Unidos) que con una meseta de demanda orgánica. La intervención del gobierno holandés sobre Nexperia —un fabricante de chips de propiedad china con sede en Países Bajos, cuyo control operativo el Estado neerlandés asumió en 2025 citando riesgos de seguridad nacional— es la señal más reciente de que el escrutinio occidental sobre la cadena de semiconductores vinculada a China sigue endureciéndose, no relajándose (Sección 10).
La adopción de Intel Foundry de sistemas High-NA EUV para su nodo 18A —usados para fabricar procesadores selectos de la serie Intel Core Ultra Series 3— es la primera validación pública de que la tecnología está "lista para manufactura de volumen", en palabras de la propia ASML. Es, sin embargo, todavía un hito temprano: 4 a 5 sistemas contribuyendo ingresos en todo 2026, frente a una base de ~65 sistemas Low-NA EUV que la compañía planea entregar en el año. TSMC y Samsung —los dos clientes de mayor volumen de ASML— no confirmaron públicamente planes de adopción de High-NA a la fecha de este informe; su decisión de cuándo y cuánto adoptar será, con el tiempo, el verdadero motor de ingresos de la próxima generación de litografía.
Para sostener la demanda, ASML planea llevar su capacidad de Low-NA EUV de ~65 sistemas en 2026 a ~85 en 2027 (+30%), con una segunda expansión de +30% bajo estudio para 2028; y su capacidad de DUV de inmersión de ~130 sistemas en 2026 con un plan de expansión similar. Es la contracara física de la guía de ingresos: sin esa expansión de capacidad de manufactura propia, ASML no podría entregar el crecimiento que está guiando.
05 — Estados Financieros
| Métrica (US GAAP, €M) | 1Q 2026 | 2Q 2026 | TTM (3Q25–2Q26) |
|---|---|---|---|
| Ingresos totales | 8.766,9 | 9.326,5 | 35.327,5 |
| Var. interanual | +13,2% | +21,3% | ~+19% |
| Utilidad bruta | 4.645,0 | 5.035,4 | 18.629,3 |
| Margen bruto | 53,0% | 54,0% | 52,7% |
| I+D | 1.184,9 | 1.276,6 | 4.832,9 |
| SG&A | 302,3 | 302,7 | 1.283,4 |
| Utilidad operativa | 3.157,8 | 3.456,1 | 12.513,4 |
| Margen operativo | 36,0% | 37,1% | 35,4% |
| Utilidad neta | 2.756,7 | 2.917,6 | 10.638,4 |
| Margen neto | 31,4% | 31,3% | 30,1% |
| EPS diluido | €7,15 | €7,58 | €27,55 |
Fuente: SEC EDGAR, exhibit "Summary US GAAP Consolidated Financial Statements" de los 6-K de 1Q 2026 (15-abr-2026) y 2Q 2026 (15-jul-2026). TTM = suma de 3Q 2025 (€7.516,0M ingresos, EPS €5,48), 4Q 2025 (€9.718,1M, EPS €7,34), 1Q 2026 y 2Q 2026, cada uno tomado del "Summary US GAAP" del 6-K correspondiente. Var. interanual TTM es aproximada por diferencia de bases de ingresos año contra año.
La progresión trimestral de margen bruto es la señal más limpia del trimestre: 51,6% (3T 2025) → 52,2% (4T 2025) → 53,0% (1T 2026) → 54,0% (2T 2026) — cuatro subas consecutivas, con la guía de 3T 2026 (55%–57%) apuntando a una quinta. La utilidad operativa creció más rápido que los ingresos en el 2T 2026 (margen operativo de 37,1%, el más alto de los cuatro trimestres mostrados), aunque el margen neto se mantuvo casi plano (31,3% vs. 31,4% en el 1T) porque la tasa impositiva efectiva y otros ítems por debajo de la línea operativa no siguieron la misma trayectoria de mejora. El I+D (€1.276,6 millones en el 2T, 13,7% de los ingresos) es, en proporción, más alto que el de casi cualquier otro fabricante de equipos de capital del mundo —más cercano, en intensidad, al de una empresa de software que al de un fabricante industrial tradicional— y refleja el costo de mantener en marcha, simultáneamente, el desarrollo de EUV de próxima generación (High-NA) y el soporte del DUV instalado.
Margen bruto trimestral, 3T 2025 a 2T 2026, más el punto medio de la guía de 3T 2026 (56%). Cuatro subas consecutivas; la guía de 3T 2026 marcaría una quinta. Fuente: SEC EDGAR (6-K trimestrales) y guía de management para 3T 2026E.
Ingresos trimestrales, 2T 2025 a 3T 2026E (el último dato es el punto medio de la guía de management, €11.500M, no un resultado real). Fuente: SEC EDGAR (6-K trimestrales) y guía de 3T 2026E.
06 — Deuda y Balance
| Métrica (al 28 jun 2026) | €M |
|---|---|
| Efectivo, equivalentes y valores negociables corto plazo | 7.581,5 |
| Deuda total (largo plazo) | 1.984,4 |
| Caja neta | 5.597,1 |
| Activos totales | 50.214,8 |
| Patrimonio neto | 21.825,4 |
| Acciones en circulación | 384,1M |
Fuente: SEC EDGAR, "Summary US GAAP Consolidated Financial Statements" del 6-K de 2Q 2026 (15-jul-2026); acciones en circulación de stockanalysis.com (balance trimestral, consultado 9-sep-2026). Al cierre de FY2025 (31-dic-2025) el balance mostraba deuda total ~€4.690M (incluyendo el vencimiento corriente de €1.681,9M según el 20-F) y caja neta de ~€8.632M; la caída de caja neta hacia el 2T 2026 refleja el ciclo de flujo de caja operativo negativo del 1T 2026 (Sección 07) más ~€2.077,5M de recompras y ~€1.655,5M de dividendos pagados en el semestre.
El balance de ASML es, en su estructura, parecido al de SAP dentro de esta cobertura: caja neta, sin apalancamiento financiero relevante, sin goodwill significativo de una historia de adquisiciones grandes (Cymer, en 2013, sigue siendo por lejos la mayor compra de la historia de la compañía). La diferencia con TSMC —el otro monopolio efectivo de la cadena cubierto por este desk— es completa: donde TSMC reinvierte ~36% de sus ingresos en fábricas propias, ASML no fabrica los chips, fabrica las máquinas que otros usan para fabricarlos, y su propio capex (Sección 07) es una fracción menor de los ingresos. El apalancamiento operativo de ASML no está en el balance —no hay una montaña de deuda ni de activos fijos que amplifique el resultado—, está en la concentración de clientes y en la naturaleza binaria de cada pedido de sistema (Sección 10).
07 — Flujo de Caja y Capital Allocation
Antes de cualquier otro número de esta sección, hay que ver la serie completa: el flujo de caja operativo (OCF) de ASML pasó de −€130,0 millones (3T 2025) a +€12.099,4 millones (4T 2025) a −€2.185,6 millones (1T 2026) a +€1.703,0 millones (2T 2026) — cuatro trimestres consecutivos, dos de ellos negativos, con una diferencia entre el trimestre más fuerte y el más débil de más de €14.000 millones.
| Trimestre | Ingresos (€M) | OCF (€M) | Margen de OCF |
|---|---|---|---|
| 3T 2025 | 7.516,0 | (130,0) | −1,7% |
| 4T 2025 | 9.718,1 | 12.099,4 | 124,5% |
| 1T 2026 | 8.766,9 | (2.185,6) | −24,9% |
| 2T 2026 | 9.326,5 | 1.703,0 | 18,3% |
| TTM (3T25–2T26) | 35.327,5 | 11.486,8 | 32,5% |
Fuente: SEC EDGAR, "Summary US GAAP Consolidated Financial Statements" de cada 6-K trimestral (2Q 2025 a 2Q 2026), reconstruyendo cada trimestre standalone por diferencia entre el acumulado del período y el trimestre/semestre anterior cuando el documento reporta cifras acumuladas. La cifra de 4T 2025 se obtiene por diferencia entre el OCF de todo FY2025 (€12.658,5M, Form 20-F) y el acumulado de 9 meses a septiembre de 2025 (€559,1M, según el propio 6-K de 4T 2025).
Esta no es una señal de deterioro operativo: es la naturaleza del negocio. ASML cobra depósitos y pagos por adelantado ligados al cronograma de fabricación y embarque de cada sistema —máquinas de ~€230 millones cada una, con ciclos de producción de varios meses—, así que el momento exacto en que un cliente grande paga un anticipo o en que un sistema factura al embarcarse mueve el flujo de caja de un trimestre a otro de forma mucho más brusca que en un negocio de ingresos recurrentes. El 4T suele concentrar una porción desproporcionada del flujo de caja anual (patrón de cobros de fin de año); el 1T suele ser el más débil (pago del bono/participación anual a empleados, dividendo, y a menudo una liberación de pasivos por anticipos de clientes de trimestres previos). El patrón se repite, con distinta magnitud, en 2025: el 1T 2025 también fue levemente negativo (−€58,6 millones).
Para anclar el año 1 del DCF (Sección 13), este informe usa el margen de OCF real de los últimos cuatro trimestres (32,5% TTM), corroborado por el promedio de los últimos tres años fiscales completos —una ventana que también es honesta sobre la volatilidad estructural del negocio—:
Margen de OCF por año fiscal completo, FY2021–FY2025 (OCF del año / ingresos del año). El promedio de los últimos tres años (2023–2025) es 32,7% — prácticamente idéntico al margen de OCF TTM (32,5%) calculado a partir de los últimos cuatro trimestres reportados, lo que corrobora que 32,5% no es un dato distorsionado por el trimestre en curso, sino consistente con el patrón de mediano plazo. Fuente: SEC EDGAR XBRL (companyfacts, concepto NetCashProvidedByUsedInOperatingActivities, Form 20-F cada año).
Del lado del capex, ASML es un negocio comparativamente liviano en capital propio —a diferencia de TSMC, que reinvierte ~36% de sus ingresos en fábricas para producir el silicio de sus clientes, ASML solo necesita financiar sus propias instalaciones de ensamblaje, salas limpias e I+D—. El capex TTM fue de €1.445,6 millones, apenas 4,1% de los ingresos (€1.573,6 millones en el año fiscal 2025 completo, 4,8% de esos ingresos). El flujo de caja libre TTM (OCF menos capex) fue de €10.041,2 millones, un margen de FCF de 28,4% sobre ingresos TTM — alto en términos absolutos, pero heredando toda la volatilidad trimestral del OCF descripta arriba.
Capital allocation: ASML devuelve la gran mayoría de su flujo de caja libre a los accionistas. En el 1S 2026 recompró €2.077,5 millones de acciones propias y pagó €1.655,5 millones de dividendos; en el año fiscal 2025 completo, €5.950,0 millones de recompras y €2.550,3 millones de dividendos (€7,50 por acción para el año completo, +17% interanual, de los cuales €2,70 fue el dividendo final aprobado en la asamblea de abril de 2026). Entre recompras y dividendo, ASML devolvió más de lo que generó de FCF en 2025 —consistente con una compañía de calidad que prioriza devolver capital sobre acumular caja excedente, apoyada en su balance de caja neta—.
08 — Comparables de Industria
Este informe valúa a ASML con comparables de equipos de fabricación de semiconductores —el mismo criterio aplicado al resto de la cobertura de semis de este desk (ARM, QCOM, TSM)—, no con comparables de software premium. Los tres comparables directos son Applied Materials (AMAT), Lam Research (LRCX) y KLA Corporation (KLAC) — el resto del oligopolio de equipos de fabricación de chips ("semicap"). Ninguno compite directamente con ASML en litografía EUV (ASML no tiene competencia real en esa categoría), pero los cuatro cotizan, en la práctica, como un solo grupo sectorial que sube y baja junto con el ciclo de gasto de capital ("WFE", wafer fab equipment) de la industria.
| Ticker | Precio (8-sep-26) | P/E Forward | EV/EBITDA | Qué hace |
|---|---|---|---|---|
| ASML | $1,764.85 | ~39.1x* | ~32.8x* | Litografía EUV/DUV — monopolio EUV |
| AMAT | $472.79 | ~32.1x | ~25.2x | Depósito, grabado, control de proceso — portafolio más amplio del sector |
| LRCX | $320.42 | ~34.6x | ~32.4x | Grabado y depósito, especializado en memoria NAND/DRAM avanzada |
| KLAC | $188.98 | ~36.9x | ~31.5x | Control de proceso y metrología — cuello de botella de calidad, no de volumen |
*Múltiplos "aproximados, no verificados en tiempo real" para los pares, tomados de cobertura de mercado de sep-2026 (24/7 Wall St. / Yahoo Finance, comparando AMAT, LRCX y KLAC tras los resultados de 2Q/3Q calendario de 2026). El P/E forward de ASML (39,1x) se calcula sobre el consenso de EPS FY2026 (€38,19, stockanalysis.com) convertido a US$ al tipo de cambio de referencia; el EV/EBITDA de ASML (32,8x) usa un EBITDA FY2026E propio (utilidad operativa estimada + D&A estimada, ver Sección 13, Método 2) y el valor de empresa de mercado (capitalización menos caja neta) al 8-sep-2026. Precios de pares: Yahoo Finance, cierre 8-sep-2026.
EV/EBITDA comparado — ASML (~32,8x) cotiza en línea con LRCX (~32,4x) y KLAC (~31,5x), y con una prima moderada sobre AMAT (~25,2x). El hallazgo relevante no es que ASML esté desproporcionadamente más cara que sus pares directos de equipos de semiconductores —no lo está—, sino que todo el grupo se revalorizó junto en el ciclo de IA de 2026 (Sección 12).
AMAT es el proveedor de equipos de semiconductores más grande por ingresos, con el portafolio más diversificado (depósito, grabado, procesamiento térmico, empaquetado, servicios). Cotiza con un descuento frente a LRCX y KLAC en ambos múltiplos —una señal de que el mercado premia, dentro de este grupo, la especialización más aguda (KLAC en metrología, LRCX en memoria avanzada) por sobre la amplitud de portafolio de AMAT—.
LRCX se especializa en grabado y depósito, con una exposición particularmente fuerte a la fabricación de memoria NAND y DRAM de alta densidad —el segmento que más se beneficia de la demanda de memoria de alto ancho de banda (HBM) para aceleradores de IA—. Su múltiplo de EV/EBITDA (~32,4x) es prácticamente idéntico al de ASML, pese a no tener nada parecido a un monopolio tecnológico.
KLA domina el control de proceso y la metrología (inspección de obleas y máscaras para detectar defectos) — sin su equipo, ningún fabricante puede verificar que un proceso de manufactura de nodo avanzado esté funcionando dentro de tolerancia. Cotiza con el múltiplo de P/E forward más alto del grupo comparable (~36,9x), reflejando una posición competitiva casi tan protegida, en su nicho, como la de ASML en el suyo.
El patrón que emerge de este panel: el "semicap" completo —ASML incluido— se revalorizó junto durante 2026, cotizando al 8-sep-2026 con múltiplos de EV/EBITDA agrupados entre 25x y 33x, muy por encima de sus promedios históricos de mediano plazo (típicamente 12x–20x en ciclos anteriores). ASML no es el outlier más caro del grupo por comparables; es, en todo caso, uno más de un sector entero que el mercado está pagando como si el actual ciclo de gasto de capital en semiconductores impulsado por IA fuera estructural y no cíclico.
09 — Gobierno Corporativo y Estructura Accionaria
Fuentes: sitio de gobierno corporativo de ASML (asml.com/en/company/governance), reporte de remuneración 2025 de ASML ("2025 Remuneration Report"), NL Times (aprobación del tope de remuneración, abr-2025), comunicado de prensa de ASML sobre el nombramiento de Marco Pieters (9-oct-2025), y fintel.io/WallStreetZen para estructura accionaria (consultados sep-2026). El porcentaje de tenencia "institucional" reportado por proveedores de datos basados en 13F de EE.UU. subestima sistemáticamente la tenencia real de emisores europeos con doble cotización, porque buena parte de los grandes gestores globales (europeos y asiáticos) no están obligados a presentar 13F.
Tres puntos a monitorear. Primero, ASML mantiene la separación formal entre gestión (Board of Management) y supervisión (Supervisory Board) característica del derecho societario holandés — más disciplinada, en la forma, que la concentración de roles de presidente y CEO que TSMC adoptó en 2024 con C.C. Wei. Segundo, el salto de 29% en la compensación del CEO en 2025 y la ampliación del tope de remuneración aprobada por los accionistas en abril de 2025 son coherentes con un año de resultados récord, pero merecen seguimiento en la próxima asamblea si el ritmo de aumento no se modera. Tercero, los dos relevos de liderazgo recientes —CEO en 2024, CTO en 2025— sacaron de la primera línea ejecutiva a las dos personas con más años de historia institucional de la compañía (Wennink y, sobre todo, van den Brink, cuya salida cierra la era de los arquitectos originales de la apuesta EUV); la profundidad de banco de ingeniería de ASML es reconocida en la industria, pero es la primera vez en más de una década que la compañía ejecuta simultáneamente sin ninguno de los dos en su equipo directivo.
10 — Registro de Riesgos
ASML no puede vender sus sistemas más avanzados sin licencia de exportación del gobierno de Países Bajos, que a su vez coordina —bajo presión sostenida de Estados Unidos— restricciones cada vez más amplias sobre qué tecnología puede llegar a China. La intervención del Estado holandés sobre Nexperia en 2025 (asumiendo control operativo de un fabricante de chips de propiedad china citando riesgos de seguridad nacional) es la señal más reciente de que el endurecimiento sigue en marcha, no se estabilizó. Cada ronda de restricciones adicionales sobre DUV —a la fecha de este informe todavía exportable a China con licencia, a diferencia de EUV, prohibido desde 2019— es un riesgo binario sobre una porción material de los ingresos.
La caída guiada de ~36% (2024) a ~20% (2026) de las ventas ya es grande; si la compra reciente fue, como sugiere el propio lenguaje de management ("en absoluto normal"), un acopio anticipatorio ante el riesgo de perder acceso, el nivel de "nueva normalidad" para 2027 en adelante podría ser bien inferior a 20% —no una meseta, sino un escalón descendente que continúa—. Este es el supuesto detrás del escenario Bear del DCF (Sección 13): un crecimiento de ingresos que se desacelera con fuerza, no solo se enfría.
La decisión de discontinuar la divulgación de pedidos netos trimestrales (Sección 04) reduce la capacidad del mercado —y de este informe— de verificar, trimestre a trimestre, si la demanda real sostiene la guía de ingresos. En un negocio con ciclos de pedido a fabricación de varios trimestres y contratos individuales de cientos de millones de euros, la pérdida de esa señal de alta frecuencia aumenta la probabilidad de una sorpresa —positiva o negativa— más grande y más tardía de lo que hubiera sido visible bajo el régimen de divulgación anterior.
Tres clientes —TSMC, Samsung y Intel Foundry en lógica, más Samsung y SK Hynix en memoria— representan la abrumadora mayoría de los ingresos de sistemas EUV. La decisión de cualquiera de ellos de posponer o recortar un plan de capacidad (por ejemplo, si la demanda de cómputo de IA decepciona, o si Intel Foundry no logra atraer clientes externos para justificar su propio gasto en 18A/14A) golpea directamente los pedidos de ASML sin ninguna diversificación de cartera que lo amortigüe.
La industria de equipos de fabricación de chips es históricamente muy cíclica: 2023 fue un año de digestión tras el súper-ciclo de 2021–2022 (ingresos de ASML prácticamente planos, +2,6%). El ciclo actual de gasto en IA es excepcionalmente fuerte, pero no elimina la ciclicidad estructural del sector — solo la pospone. El escenario Bear de este informe asume una desaceleración marcada, no un colapso, precisamente porque la historia reciente (2023) muestra que "digestión" es más probable que "colapso" en este negocio.
Con Intel como único cliente confirmado y TSMC/Samsung todavía sin anunciar planes de adopción, existe el riesgo de que High-NA tarde más de lo previsto en generar ingresos materiales, obligando a ASML a seguir dependiendo de Low-NA EUV por más tiempo del planeado —lo que no es necesariamente negativo en el corto plazo (los sistemas Low-NA siguen generando ingresos altos), pero sí retrasaría el próximo salto de precio promedio por sistema que High-NA representa.
ASML reporta en euros, pero una porción relevante de sus ingresos y su base de accionistas está denominada o referenciada en dólares (incluida la cotización en Nasdaq). Un euro fuerte reduce el valor en dólares de los resultados reportados en euros al convertirlos, y viceversa; el DCF de este informe se construye en euros y se convierte a dólares al tipo de cambio de cierre, con la sensibilidad de esa elección discutida en la Sección 14.
La posición de monopolio efectivo de ASML en litografía EUV —sin la cual ningún competidor de nodo avanzado puede operar— es, en sí misma, un activo estratégico de primer orden para cualquier gobierno con ambiciones de soberanía en semiconductores. No hay a la fecha de este informe una investigación antimonopolio activa contra ASML en ninguna jurisdicción relevante, pero la combinación de posición dominante y centralidad geopolítica hace que el riesgo regulatorio —ya sea antimonopolio clásico o, más probablemente, controles de exportación adicionales impuestos como condición de acceso al mercado— sea estructuralmente más alto que el de un proveedor de equipos de capital ordinario.
11 — Catalizadores
El nivel a batir es la guía propia de management: €11.000–12.000 millones de ingresos y margen bruto de 55%–57%. Sin pedidos trimestrales que mirar, la atención se concentrará en el comentario cualitativo sobre el ritmo de demanda, cualquier actualización sobre la guía completa de 2026 (¿tercera subida del año?), y comentarios sobre China de cara a 2027.
TSMC reporta antes que ASML cada trimestre; sus comentarios de capex y de guía de ingresos de HPC/IA son la señal adelantada más directa y de mayor peso sobre la demanda real de ASML, ahora que los pedidos trimestrales propios ya no están disponibles.
Cualquier anuncio de que TSMC o Samsung planean adoptar sistemas High-NA EUV en su hoja de ruta de nodo (2nm o 1,4nm) sería la validación que le falta a la tecnología más allá de Intel, con impacto directo sobre el crecimiento del ASP promedio por sistema de los próximos años.
Cualquier ampliación de las restricciones sobre DUV a China, o una relajación inesperada, sería un evento de revisión de estimados de primer orden, dada la magnitud del ajuste que China ya está atravesando.
ASML presentó por última vez su escenario de largo plazo (€44.000–60.000 millones de ingresos para 2030) en noviembre de 2024. Con la guía de 2026 ya rozando el extremo inferior de ese rango cuatro años antes de lo previsto, una actualización de ese marco —al alza— es un catalizador de múltiplo con probabilidad razonable en el próximo Investor Day de la compañía.
12 — Modelo Financiero Proyectado y Momentum de Estimados
El consenso de analistas (stockanalysis.com, 43 analistas, consultado 9-sep-2026) proyecta una utilidad por acción de €38,19 para FY2026 (+54,5% interanual sobre los €24,71 de FY2025) y de €49,46 para FY2027 (+29,5%), con ingresos consensuados de ~€42.800 millones para FY2026 —dentro del rango guiado por la propia compañía de €43.000–45.000 millones— y un crecimiento de ingresos proyectado de ~16% anual para FY2027. De los €38,19 de EPS FY2026E, ya hay €14,73 confirmados por resultados reales del primer semestre (€7,15 + €7,58), de modo que el segundo semestre necesita ~€23,5 de EPS para cumplir el consenso —un salto grande pero consistente con la guía de margen bruto más alta (54%–56%) para el 3T y el patrón histórico de concentración de utilidad en el segundo semestre—.
| Métrica | FY2026E (consenso) | FY2027E (consenso) |
|---|---|---|
| Ingresos | ~€42.800M | ~€49.600M (~+16%) |
| EPS diluido | €38,19 | €49,46 |
| Crecimiento EPS interanual | +54,5% | +29,5% |
| P/E forward (sobre precio 8-sep-26) | ~39,1x | ~30,2x |
Fuente: stockanalysis.com/stocks/asml/forecast/, consultado 9-sep-2026. El EPS de consenso de FY2027 subió de €36,46 a €49,46 en revisiones recientes (fuente: cobertura de mercado de sep-2026 sobre revisiones de estimados de ASML), reflejando el impacto de las dos subidas de guía de 2026. El P/E forward FY2027 usa el precio de cierre del 8-sep-2026 (US$1,764.85) convertido a euros al tipo de cambio de referencia.
Evolución de la guía de ingresos de ASML para el año completo 2026, punto medio del rango guiado en cada revisión: €36.500M (guía original, 28-ene-2026) → €38.000M (tras el 1T, 15-abr-2026) → €44.000M (tras el 2T, 15-jul-2026, vigente). El punto medio subió ~20,5% en dos revisiones sin cambiar el año fiscal guiado.
El precio objetivo promedio de los 43 analistas que cubren ASML es de US$2,168.00 (rango US$899.60–US$2,868.00), +24,9% por encima del precio de mercado, con una calificación consenso de "Strong Buy" (33 Strong Buy, 6 Buy, 4 Hold, 0 Sell, 1 Strong Sell). Es el método de valuación más optimista de los cuatro de la Sección 13 —y, notablemente, el rango completo de precios objetivo (hasta US$899.60 en el piso) todavía deja margen bajo el precio actual de mercado en el escenario más pesimista de la propia comunidad de analistas—.
13 — Valuación: Cuatro Métodos y el Fair Value
Calculamos el valor razonable de la acción con cuatro enfoques independientes entre sí —flujo de caja descontado, múltiplos de comparables de equipos de semiconductores, reversión a la media histórica propia y consenso de analistas de Wall Street— y promediamos los cuatro sin forzarlos a converger, con las dos reglas fijas del desk: (1) el consenso de Wall Street entra al promedio, no se muestra solo como referencia externa; y (2) la reversión histórica entra al promedio con una ventana reciente y limpia. No usamos suma de las partes: ASML es un negocio de un solo segmento tecnológico (litografía), sin una apuesta de plataforma todavía sin monetizar ni segmentos de rentabilidad muy distinta que ameriten desagregación.
Modelo de dos etapas: cinco años explícitos (2026–2030) más valor terminal por crecimiento perpetuo, en euros, convertido a dólares al tipo de cambio de cierre (1,1631). El año 1 (2026) usa el mismo ingreso ancla en los tres escenarios: €44.000 millones, el punto medio de la guía vigente de la propia compañía (€43.000– 45.000 millones) tras dos revisiones al alza, con el primer semestre ya reportado (€18.093,4 millones reales) y el 3T guiado (€11.000–12.000 millones) — de modo que ~68% del año ya está determinado por resultados reales o guía de management.
Anclaje del margen de OCF (regla no-negociable del desk): el margen de OCF del año 1 (33% en el caso Base) está anclado en el margen de OCF real de los últimos cuatro trimestres reportados (32,5% TTM, Sección 07), corroborado por el promedio de los últimos tres años fiscales completos (32,7%) — dos ventanas independientes que convergen casi exactamente, pese a la volatilidad trimestral extrema documentada en la Sección 07 (OCF negativo en 3T 2025 y 1T 2026). El capex del año 1 (4,5% de los ingresos) está anclado en el capex real TTM (4,1%) y del año fiscal 2025 completo (4,8%), con una leve normalización al alza hacia 2030 (5,5% en el caso Base) que refleja la inversión en capacidad de ensamblaje de High-NA. El WACC del caso Base (9,0%) se construye con una tasa libre de riesgo en euros de ~2,6% (proxy Bund a 10 años), un premio de riesgo accionario de 5,5% (más alto que el usado para SAP, reflejando la mayor ciclicidad de un fabricante de bienes de capital frente a un negocio de software) y un beta de ~1,15 — costo de capital CAPM de ~8,9%, redondeado a 9,0%; como ASML tiene caja neta, no hay ajuste material por deuda. El escenario Bear usa 10,0% y el Bull 8,0%.
| Supuesto | Bear | Base | Bull |
|---|---|---|---|
| Ingresos año 1 (2026, ancla guía propia) | €44.000M | €44.000M | €44.000M |
| Crecimiento de ingresos (2027 → 2030) | 5% → 2% | 15% → 5% | 20% → 10% |
| Margen de OCF (2026 → 2030) | 30% → 32% | 33% → 35% | 33% → 38% |
| Capex / ingresos (2026 → 2030) | 4,5% → 5,0% | 4,5% → 5,5% | 4,5% → 4,8% |
| WACC | 10,0% | 9,0% | 8,0% |
| Crecimiento terminal | 2,5% | 3,0% | 3,5% |
| % del EV desde valor terminal | 71,1% | 77,3% | 84,2% |
| Fair value por acción | $500.28 | $823.41 | $1,415.25 |
El caso Base (US$823.41) queda 53,3% por debajo del precio de mercado (US$1,764.85). El chequeo de sesgo obligatorio del desk, aplicado explícitamente: el ingreso ancla es la guía real de la propia compañía (no un supuesto propio), el margen de OCF está anclado en dos ventanas independientes que convergen en ~32,5%–32,7% (no una cifra elegida por conveniencia), y el capex está anclado en el capex real reciente. El resultado no proviene de un supuesto no verificado — es el resultado honesto de descontar el flujo de caja de un negocio que, incluso con una desaceleración de crecimiento moderada (15% en 2027 bajando a 5% en 2030, ya por encima del crecimiento nominal de la industria a largo plazo), no genera suficiente FCF explícito y terminal para justificar 39x la utilidad esperada de 2026. El escenario Bull (US$1,415.25) exige 20% de crecimiento en 2027 bajando a 10% en 2030 y un margen de OCF de 38% hacia el final del período —cerca del récord histórico de la compañía (39,5% en FY2024)— y aun así queda 19,8% por debajo del mercado. El escenario Bear (US$500.28) asume que la digestión post-China se combina con una desaceleración cíclica más amplia del gasto de capital de semiconductores —consistente con lo ya ocurrido en 2023—, sin necesidad de un colapso: el margen de OCF no retrocede por debajo del nivel ya alcanzado (se estanca en ~30-32%, no cae), siguiendo la regla del desk de no hacer retroceder supuestos sin una causa documentada.
El promedio simple de los tres escenarios da US$913.98 por acción. Un valor esperado ponderado por probabilidad explícita —25% Bear, 45% Base, 30% Bull— da US$920.18. Usamos el caso Base puntual (US$823.41), no ninguno de estos dos promedios, como el número del Método 1 que entra al blend final, consistente con el resto de la cobertura del desk. Advertencia de sensibilidad: el 77,3% del valor de empresa del caso Base proviene del valor terminal — una dependencia alta, aunque en línea con la de TSM (77,3%) y menor que la de ARM en esta misma cobertura.
Recalculamos el caso Base variando solo WACC y crecimiento terminal, con el resto de los supuestos fijos. La celda marcada es el caso Base reportado arriba (US$823.41, WACC 9,0%, g 3,0%).
| WACC \ g terminal | 2.0% | 2.5% | 3.0% | 3.5% | 4.0% |
|---|---|---|---|---|---|
| 8.0% | $852 | $914 | $989 | $1,080 | $1,194 |
| 8.5% | $786 | $837 | $898 | $972 | $1,061 |
| 9.0% | $729 | $773 | $823 | $883 | $955 |
| 9.5% | $680 | $717 | $760 | $810 | $869 |
| 10.0% | $637 | $669 | $706 | $747 | $796 |
Grilla propia, recalculando el modelo de dos etapas del caso Base (mismo crecimiento y misma trayectoria de margen de OCF y capex por año declarados arriba) para cada combinación WACC/g. La celda base ($823) corresponde a WACC 9,0% y g 3,0%.
Ninguna celda de la grilla llega al precio de mercado (US$1,764.85). Ni siquiera la esquina más generosa —WACC 8,0%, g 4,0%— pasa de US$1,194, un 32,4% por debajo del mercado. Para cuantificar cuánto más allá del WACC/g hace falta ir, corrimos un DCF inverso: manteniendo el margen de OCF y el capex del caso Base y el WACC/g del caso Base (9,0% / 3,0%), ¿qué crecimiento uniforme de ingresos 2027–2030 hace falta para llegar a US$1,764.85? La respuesta: 35,1% anual, sostenido cuatro años — lo que llevaría los ingresos de ASML a ~€146.700 millones en 2030, más del doble del extremo superior (€60.000 millones) del propio escenario de largo plazo a 2030 que la compañía presentó en su Investor Day de noviembre de 2024. Alternativamente, manteniendo el crecimiento y el capex del caso Base, el margen de OCF del año 5 tendría que llegar a 77,1% —casi el doble del récord histórico de la compañía (39,5%, FY2024)—. Ninguna de las dos palancas, aislada, es creíble; el precio actual exige que el mercado esté pagando por algo que un DCF de cinco años con supuestos razonables no puede capturar —opcionalidad de plataforma (High-NA, el ciclo completo de IA hasta 2030 y más allá), no flujo de caja descontable en un horizonte de cinco años—.
Estimamos el EBITDA FY2026E en ~€17.600 millones (ingresos de €44.000 millones × margen operativo estimado de 35,5%, en línea con el margen operativo real de los dos trimestres más recientes de 2026, más una depreciación y amortización estimada de ~4,5% de los ingresos) y le aplicamos el múltiplo promedio de los tres comparables directos de equipos de semiconductores (AMAT, LRCX, KLAC): 29,7x EV/EBITDA (Sección 08).
| EV/EBITDA aplicado | Precio implícito por acción |
|---|---|
| 25,2x (piso, múltiplo de AMAT) | $1,357.85 |
| 29,7x (promedio de los tres pares, usado en el blend) | $1,599.10 |
| 32,4x (techo, múltiplo de LRCX) | $1,745.30 |
Tomamos US$1,599.10 como el resultado de este método, 9,4% por debajo del precio de mercado —el método menos negativo de los tres que quedan por debajo—. La advertencia metodológica es doble: primero, EBITDA 2026E es una proyección propia (utilidad operativa estimada más D&A estimada), no un dato oficial de la compañía; segundo, y más importante, el múltiplo de referencia (29,7x) es en sí mismo un múltiplo ya elevado frente al promedio histórico de mediano plazo del sector semicap (típicamente 12x–20x en ciclos anteriores) — este método hereda la revalorización de todo el grupo comparable, no la cuestiona (mismo matiz que el Método 3 a continuación).
ASML nunca reportó un trimestre de pérdida, de modo que no hay P/E contaminados por utilidad negativa que excluir. Tomamos el P/E real en cada uno de los últimos cuatro cierres de trimestre fiscal, calculado sobre la utilidad por acción de los últimos doce meses vigente en esa fecha.
| Cierre de trimestre | Precio (real) | EPS TTM (EUR) | P/E implícito |
|---|---|---|---|
| 3T 2025 (30-sep-2025) | $968.09 | €24,22 | 34,1x |
| 4T 2025 (31-dic-2025) | $1,069.86 | €24,72 | 36,8x |
| 1T 2026 (30-mar-2026) | $1,253.96 | €25,87 | 42,3x |
| 2T 2026 (29-jun-2026) | $1,883.11 | €27,55 | 59,8x |
| Promedio ventana limpia (4 trimestres) | 43,3x |
Precios: Yahoo Finance, cierre real (o el día hábil más próximo) a cada fecha de cierre de trimestre fiscal. EPS TTM: suma de los cuatro EPS diluidos trimestrales reportados por ASML hasta cada fecha (fuente: SEC EDGAR, 6-K de cada trimestre). Conversión EUR→USD al tipo de cambio de cierre de cada fecha (1,1736 / 1,1747 / 1,1460 / 1,1422, Yahoo Finance). Construcción propia; el promedio de la última fila (43,26x) se calcula sobre los cuatro múltiplos sin redondear.
Aplicado al EPS TTM actual (€27,55, ~US$32,04), el múltiplo de la ventana limpia (43,3x) implica un fair value de US$1,386.19 —21,5% por debajo del mercado—. La progresión de la tabla es, en sí misma, el dato más informativo del método: el múltiplo casi se duplicó en tres trimestres (34,1x → 59,8x), lo que confirma que la brecha entre el precio actual y el DCF no es un error de un solo trimestre extremo, sino una re-calificación sostenida a lo largo de todo 2026. Según la regla del desk, cuando el múltiplo sube porque el crecimiento cambió de escalón de forma real —y las dos subidas de guía de 2026 son evidencia concreta de eso, no solo sentimiento de mercado— no se fuerza el método hacia un promedio histórico más viejo y más bajo. Aun así, el lector debería notar que 43,3x es, con estos cuatro trimestres, un promedio ya inflado por el dato más reciente (59,8x); si se excluyera el 2T 2026 y se promediaran solo los tres trimestres anteriores (34,1x/36,8x/42,3x = 37,7x), el resultado bajaría a ~US$1,209 —todavía por debajo del mercado, pero por un margen mayor—.
| Métrica | Valor |
|---|---|
| Analistas cubriendo la acción | 43 |
| Calificación consenso | Strong Buy |
| Precio objetivo promedio (12 meses) | $2,168.00 |
| Rango de precios objetivo | $899.60 – $2,868.00 |
Fuente: stockanalysis.com (consultado 9-sep-2026). Distribución: 33 "Strong Buy", 6 "Buy", 4 "Hold", 0 "Sell", 1 "Strong Sell".
El consenso de Wall Street —US$2,168.00 promedio, 22,8% por encima del mercado— es el único de los cuatro métodos que queda por encima del precio actual, y el más optimista por un margen amplio. La comunidad de analistas está, en la práctica, modelando algo parecido a la trayectoria del escenario Bull de este DCF (o más agresivo todavía) para llegar a ese número, o está incorporando la opcionalidad de High-NA y del ciclo de IA más allá de 2030 de una forma que un DCF de cinco años con supuestos anclados en datos reales no puede capturar por diseño. Lo incorporamos al blend con la regla fija del desk: el consenso de analistas es información de mercado tan legítima como un múltiplo de comparables.
"Football field" de valuación — rango bajo/alto de cada metodología. La línea roja marca el precio de mercado (US$1,764.85); la línea azul marca el blend propio (US$1,494.17), promedio de los cuatro métodos.
| Método | Fair value por acción |
|---|---|
| DCF — Bear | $500.28 |
| DCF — Base | $823.41 |
| DCF — Bull | $1,415.25 |
| Comparables (EV/EBITDA, 29,7x) | $1,599.10 |
| Reversión histórica (ventana limpia, 43,3x) | $1,386.19 |
| Consenso Wall Street (promedio) | $2,168.00 |
| Blend propio — promedio simple de DCF Base + Comparables + Reversión + Consenso | $1,494.17 |
El blend propio de este informe —promedio simple de DCF Base (US$823.41), Comparables (US$1,599.10), Reversión histórica en ventana limpia (US$1,386.19) y Consenso de Wall Street (US$2,168.00)— da US$1,494.17 por acción, 15,3% por debajo del precio de mercado de US$1,764.85. A diferencia de TSM y SAP en esta misma cobertura —donde el blend quedaba a pocos puntos porcentuales del mercado—, en ASML tres de los cuatro métodos quedan por debajo, y el DCF en particular queda muy por debajo incluso en su escenario más optimista. La postura de portada —neutral con sesgo cauteloso, no bajista— refleja que ASML sigue siendo, por posición competitiva, uno de los mejores negocios de todo este desk: monopolio efectivo de una tecnología insustituible, márgenes en expansión sostenida, caja neta, capex propio bajo, capital allocation generoso. Pero el precio actual ya capitaliza varios años de ejecución excepcional por adelantado, y el DCF inverso lo cuantifica sin ambigüedad: hace falta un 35% de crecimiento anual sostenido durante cinco años —el doble de lo que la propia compañía contempla en su escenario de largo plazo a 2030— para que el flujo de caja descontado alcance el precio actual. "Buen negocio" y "buena inversión al precio actual" vuelven a ser, como en el resto de esta cobertura, preguntas distintas.
14 — Limitaciones del Modelo
El 77,3% del valor de empresa del caso Base del DCF proviene del valor terminal —una dependencia alta—, y los años 2–5 asumen una desaceleración de crecimiento de 15% a 5% que es una proyección propia, calibrada contra la guía de management y el marco de largo plazo a 2030 de la compañía, pero no idéntica a ninguna cifra oficial de cinco años. El margen de OCF del año 1 (33%) está anclado en dos ventanas independientes (TTM 32,5% y promedio de tres años fiscales 32,7%) que convergen de forma tranquilizadora, pero la volatilidad trimestral real (−€2.185,6 millones en el 1T 2026, +€12.099,4 millones en el 4T 2025) significa que cualquier año individual puede desviarse mucho del promedio sin que eso implique un cambio en el negocio subyacente. El Método 2 (comparables) usa un único múltiplo, 29,7x EV/EBITDA, el promedio de solo tres pares (AMAT, LRCX, KLAC); con el múltiplo más bajo del grupo (25,2x, AMAT) el resultado baja a US$1,358, y con el más alto (32,4x, LRCX) sube a US$1,745 — una banda de ±11% alrededor del caso central. La estimación de EBITDA 2026 (~€17.600 millones) es una proyección propia sobre el margen operativo y una D&A estimada al 4,5% de los ingresos, no un dato oficial de la compañía. El Método 3 (reversión) usa una ventana de cuatro trimestres cuyo P/E promedio (43,3x) está fuertemente influido por el dato más reciente y más alto (59,8x, 2T 2026); excluir ese único trimestre bajaría el resultado del método en ~13%, a ~US$1,209. Incorporar el Método 4 (consenso, US$2,168.00) al blend, en lugar de tratarlo como referencia externa, es la decisión metodológica de mayor impacto individual: sin él, el promedio de los otros tres daría ~US$1,236, un 30,0% por debajo del mercado en lugar de 15,3%. La elección de moneda de descuento también mueve el resultado: el caso Base usa una tasa libre de riesgo en euros (~2,6%); un lector que prefiera descontar en dólares, con una tasa libre de riesgo en dólares más alta (~4,3%), llegaría a un WACC más alto y a un fair value Base más bajo — la grilla de sensibilidad de la Sección 13 cubre parte de ese rango a través del eje de WACC. La caja neta usada en el DCF (€5.597,1 millones, balance al 28-jun-2026) es una cifra de un único punto en el tiempo dentro de un ciclo de caja muy volátil (Sección 07); al cierre de FY2025 la caja neta era de ~€8.632 millones, un efecto de más de €3.000 millones sobre el valor de equidad implícito según qué fecha de balance se use. Finalmente, y de forma más fundamental: el hallazgo central de este informe —que ni el DCF Base ni el Bull alcanzan el precio de mercado— depende de que el crecimiento de ingresos no exceda el propio marco de largo plazo de la compañía (€44.000–60.000 millones para 2030); si ASML actualiza ese marco al alza en un próximo Investor Day —algo que la guía de 2026 ya sugiere como probable, dado que roza el extremo inferior del rango cuatro años antes de lo previsto—, la brecha entre este DCF y el precio de mercado se reduciría mecánicamente sin que haya cambiado nada en el negocio real, solo en cuánto crecimiento futuro la propia compañía está dispuesta a proyectar públicamente.