BACNYSE · Bank of America Corporation

Fair value (blend propio)

$55.98

vs. $62.69 mercado · −10.7%

POSTURA DEL ANÁLISIS: NEUTRAL CON SESGO CAUTELOSO — dos trimestres reales de mejora, pero el precio ya exige un ROTCE por encima incluso del techo del propio objetivo de gerencia (ver Sección 13)

Este documento es análisis independiente con fines informativos y educativos. El autor no es un asesor financiero registrado (no CFA / no matriculado ante la CNV/SEC) y este contenido no constituye una recomendación de compra, venta o mantenimiento para ningún lector en particular. Ver disclosure completo al pie.

Banca universal money-center · Consumer Banking · Global Wealth & Investment Management (GWIM) · Global Banking · Global Markets · segundo banco de EE.UU. por activos (GSIB)

Bank of America reportó el 14 de julio de 2026 su segundo trimestre consecutivo con ROTCE por encima de 16% —16.0% en el primer trimestre fiscal de 2026 y 17.0% en el segundo—, superando por primera vez de forma sostenida el objetivo de mediano plazo de 16%-18% que el propio management anunció apenas ocho meses antes, en su primer Investor Day desde 2011. Es una noticia real para una acción que pasó gran parte de 2022-2024 rindiendo 13%-15% sobre su capital tangible, muy por debajo de JPMorgan Chase (Sección 08, la vara de este informe) y de su propia ambición declarada. La utilidad neta del trimestre fue de $9.100 millones (EPS $1.21, +34% interanual), con las cuatro líneas de negocio creciendo en ingresos —Global Markets +34%, banca de inversión +50%— y la eficiencia ratio mejorando a 59%, el nivel más bajo en al menos dos años. Bank of America devuelve, además, prácticamente la totalidad de su utilidad a los accionistas (dividendo elevado 14% a $0.32/acción tras el stress test de la Fed de 2026, más $6.000 millones de recompras en el trimestre) desde un colchón de capital regulatorio bastante más ajustado que el de JPMorgan. Este informe recorre el negocio completo —historia, segmentos, balance, calidad de crédito, capital regulatorio y comparables— antes de llegar, en la última sección, a la pregunta central: ¿cuánto de esta mejora de dos trimestres es el nuevo piso estructural del banco, y cuánto ya está pagando el mercado por ella?

Utilidad neta TTM

$33.6B

ROTCE 2T26 (vs. 3 años reales)

17.0% / 13.5%

CET1 (Standardized)

11.2%

Depósitos (30-jun-26)

$2.03T

Cifras fundamentales: SEC EDGAR (10-Q, XBRL) y comunicados de resultados de Bank of America Corporation, trimestre fiscal cerrado el 30 de junio de 2026 (2T FY2026, 10-Q presentado 31-jul-2026) y los cuatro trimestres móviles anteriores. Capital regulatorio y resultado de CCAR a la fecha de su última publicación (jun-2026). Precio de mercado al 11-sep-2026. Este documento es 100% analítico — no constituye una recomendación de compra, venta ni mantenimiento. Ver disclosure completo al pie.

01 — Resumen Ejecutivo

El segundo banco de EE.UU., con dos trimestres reales de mejora tras años de rendir por debajo de su ambición

Bank of America llega a este informe habiendo reportado, el 14 de julio de 2026, utilidad neta de $9.100 millones para el segundo trimestre fiscal de 2026 (+27% interanual), EPS diluido de $1.21 (+34%), ROE de 12.7% y ROTCE de 17.0% —contra 13.6% un año antes—. A diferencia de JPMorgan Chase (la vara de comparación de este informe, ver Sección 08), que viene sosteniendo un ROTCE de 17%-20% en cada uno de sus últimos tres años fiscales completos, Bank of America pasó 2022-2024 rindiendo apenas 13%-15% sobre su capital tangible —un rezago real y reconocido por el propio mercado en el múltiplo con el que cotiza cada banco (Sección 08)—. Lo que cambia en este informe es que 2T26 es ya el segundo trimestre consecutivo por encima de 16% (1T26: 16.0%; 2T26: 17.0%), después de un 2025 que osciló entre 13.6% y 15.4% trimestre a trimestre. Dos trimestres no son tres años, pero tampoco son un dato aislado para descartar.

El contexto que explica el salto: las cuatro líneas de negocio crecieron ingresos en el trimestre, con Global Markets liderando (+34%, banca de inversión +50% para toda la corporación) en un entorno de mercados de capitales excepcionalmente activo —el mismo viento de cola que impulsó a JPMorgan en el mismo trimestre—, mientras la eficiencia ratio mejoró a 59% (desde 63% un año antes), el nivel más bajo de la serie reciente. El management, apenas ocho meses antes de este trimestre, había elevado públicamente la vara: en su primer Investor Day desde 2011 (Boston, 5-nov-2025), Brian Moynihan anunció un objetivo de mediano plazo de 16%-18% de ROTCE, reemplazando una guía previa más vaga de "retorno de mitad de la década" (mid-teens). El trimestre bajo análisis ya cae dentro de ese rango —de hecho, en su mitad superior—.

Todo esto ocurre mientras Bank of America devuelve a sus accionistas una porción de la utilidad neta extraordinariamente alta para el sector: el payout total de los últimos doce meses (dividendo + recompras, ver Sección 07) ronda el 98% de la utilidad neta, muy por encima del ~73% que reporta JPMorgan, desde un colchón de capital regulatorio bastante más angosto (apenas 1.2 puntos porcentuales de CET1 por encima del mínimo exigido, contra los ~2.6 puntos de JPMorgan). El precio actual de la acción —a 2.13 veces su valor contable tangible— exige, según nuestros propios modelos (Sección 13), un ROTCE sostenido de aproximadamente 19.3%: por encima incluso del techo del objetivo de mediano plazo que el propio Bank of America se fijó ocho meses atrás, y muy por encima del promedio real de los últimos tres años fiscales completos (13.5%).

02 — Historia y Evolución

De la fusión NationsBank-BankAmerica de 1998 a la "Reconstrucción Responsable" post-crisis de Moynihan

El Bank of America actual nació, en rigor, de una adquisición al revés: en 1998, NationsBank Corporation —el banco de Charlotte, Carolina del Norte, construido por Hugh McColl a fuerza de decenas de adquisiciones regionales— compró BankAmerica Corp (el banco de San Francisco que databa de 1904 y que le daba nombre al holding combinado) por unos $62.000 millones, y adoptó el nombre de la compañía adquirida para la entidad resultante. La década siguiente fue de expansión por adquisiciones: FleetBoston Financial en 2004 (~$47.000 millones, la franquicia de banca de consumo del noreste de EE.UU.) y MBNA en 2005 (~$35.000 millones, el emisor de tarjetas de crédito que es la columna vertebral del negocio de Card Services dentro de Consumer Banking, Sección 03).

La crisis financiera de 2008 es, igual que para JPMorgan, el evento que define al Bank of America moderno — pero con un resultado casi opuesto. En enero de 2008 cerró la compra de Countrywide Financial (~$4.100 millones), el mayor originador de hipotecas subprime de EE.UU., adquirida meses antes de que el mercado hipotecario colapsara por completo. En septiembre de 2008, en el mismo fin de semana de la quiebra de Lehman Brothers, Bank of America anunció la compra de Merrill Lynch (~$50.000 millones, cerrada en enero de 2009) — la operación que sostiene todo el negocio de Global Wealth & Investment Management y buena parte de Global Banking/Global Markets (Sección 03). A diferencia de las adquisiciones de JPMorgan en la misma crisis (Bear Stearns, Washington Mutual), hechas a precio de remate con respaldo regulatorio explícito, las de Bank of America resultaron profundamente onerosas: Countrywide y Merrill Lynch trajeron consigo una década de litigios por las hipotecas subprime originadas y titulizadas antes de la adquisición, que culminaron en agosto de 2014 con un acuerdo de $16.650 millones con el Departamento de Justicia de EE.UU. — en su momento, el mayor acuerdo civil entre el gobierno estadounidense y una sola compañía en la historia del país.

Ese período de fallout regulatorio y litigioso costó, en enero de 2010, el puesto al entonces CEO Ken Lewis —el arquitecto de las compras de Countrywide y Merrill—, reemplazado por Brian Moynihan, un abogado corporativo que llevaba años dentro del banco. Moynihan lleva ya dieciséis años al frente de la compañía (Sección 09), un mandato definido por lo que la propia compañía llama "Responsible Growth" (Crecimiento Responsable): disciplina de gastos, foco en digitalización, y una pausa deliberada en adquisiciones grandes vigente hasta la fecha de corte de este informe —el contraste más marcado con la década 1998-2008 de crecimiento por M&A—.

El gráfico de utilidad neta de la última media década muestra un patrón muy distinto al de JPMorgan (Sección 08): en vez de una trayectoria mayormente ascendente, Bank of America tiene forma de "U". 2021 ($32.0 mil millones) fue un año excepcional de actividad de mercados de capitales post-pandemia; 2022-2024 ($27.5, $26.3 y $27.0 mil millones, respectivamente) fue un valle de tres años en el que el costo de fondeo —depósitos migrando de cuentas sin interés a cuentas remuneradas, y el costo de esas cuentas subiendo con las tasas de la Fed— creció más rápido que el rendimiento de una cartera de préstamos e inversiones que se había armado, en parte, cuando las tasas todavía eran bajas; y 2025 ($30.5 mil millones) marca el inicio de la recuperación que se acelera en el TTM a junio de 2026 ($33.6 mil millones, ya el nivel más alto de la serie). Es la misma dinámica de fondo que explica por qué el ROTCE de Bank of America se rezagó frente al de JPMorgan durante esos mismos tres años (Sección 13) —y por qué la pregunta relevante de este informe no es si el banco mejoró, sino si ya terminó de mejorar o todavía tiene recorrido.

03 — Modelo de Negocio y Segmentos

Cuatro negocios bajo un mismo balance: banca de consumo, gestión de patrimonio, banca comercial y mercados

Bank of America es un banco universal money-center — el mismo perfil de JPMorgan, Wells Fargo y Citigroup (Sección 08) — organizado en cuatro segmentos reportables más una columna de "All Other" que absorbe actividades de gestión de activos/pasivos (ALM) y partidas no asignadas: Consumer Banking —banca de consumo, tarjetas de crédito/débito, hipotecas, banca de pequeñas empresas—, Global Wealth & Investment Management (GWIM) —Merrill (gestión de patrimonio) y Bank of America Private Bank—, Global Banking —banca comercial, corporativa y de inversión— y Global Markets —la mesa de trading (sales & trading) y las comisiones de banca de inversión compartidas con Global Banking—. Igual que JPMorgan, Bank of America opera con mesa de trading propia y presencia institucional global, y carga la condición de banco de importancia sistémica global (G-SIB) con un recargo de capital de 3.0% (Sección 06) — uno de los cuatro bancos de EE.UU. en ese nivel, empatado con Goldman Sachs y Morgan Stanley, por debajo de JPMorgan (4.5%) y por encima de Citigroup (3.5%).

Fuente: comunicado de resultados de Bank of America, 2T FY2026 (14-jul-2026), base FTE (fully taxable-equivalent), como reporta la propia compañía por segmento. ¹Retorno sobre capital promedio asignado (return on average allocated capital), la métrica que reporta la compañía por segmento — no es directamente comparable al ROE consolidado. ²All Other es una columna estructuralmente negativa (actividades de gestión de activos y pasivos, ALM) — el ingreso neto pasó de −$0.83B a −$0.74B, una mejora, no un "crecimiento" en sentido estricto.

El corte por retorno sobre capital asignado es, otra vez, más revelador que el de ingresos: Consumer Banking genera el retorno más alto (29%) sobre una base de capital relativamente chica para el tamaño de sus depósitos ($957.000 millones en promedio, el mayor conjunto de depósitos de consumo de EE.UU.) — el mismo patrón que CCB en JPMorgan. GWIM (26%) es el negocio de comisiones sobre activos gestionados ($4.9 billones de balances de clientes, +12% interanual) que menos capital regulatorio propio consume — comparable en lógica a AWM de JPMorgan, aunque con un retorno algo menor. Global Markets (20%) y sobre todo Global Banking (15%) son los segmentos más intensivos en capital regulatorio (RWA) del grupo — Global Banking, en particular, rinde bastante menos que su contraparte en JPMorgan (CIB, 22% de ROE) pese a haber crecido ingresos 10% en el trimestre, una brecha que vale la pena tener presente al leer el múltiplo relativo de ambos bancos (Sección 08). Ninguno de los métodos de valuación de la Sección 13 desagrega el negocio por segmento — se valúa el balance consolidado —, así que conviene tener en mente que GWIM, si cotizara como un gestor de patrimonio puro, probablemente valdría más por sí solo que lo que su peso actual en el mix de ingresos (22%) sugeriría a simple vista.

04 — Desarrollos Recientes y Perspectiva

Tres frentes que van a definir si la mejora de ROTCE se sostiene

El objetivo de 16%-18% de ROTCE, ocho meses después de anunciado

El 5 de noviembre de 2025, en Boston, Bank of America celebró su primer Investor Day desde 2011. Brian Moynihan presentó ahí un nuevo objetivo de mediano plazo de 16%-18% de ROTCE, reemplazando una guía previa más difusa de "retorno de mitad de la década" — una suba explícita motivada, según cobertura de prensa financiera del evento, por la necesidad de "ponerse a la altura" de sus pares de Wall Street: Bank of America había cerrado el trimestre anterior a ese anuncio (3T25) con un ROTCE de 15.4%, mientras JPMorgan reportaba 20% en el mismo trimestre. Analistas de research (Argus Research, Barclays) calificaron el nuevo objetivo como "alcanzable pero no particularmente agresivo" — es decir, ni un techo artificialmente bajo para asegurar el cumplimiento, ni una ambición desconectada de lo que el negocio ya venía mostrando. Los dos trimestres publicados desde entonces (1T26: 16.0%; 2T26: 17.0%) caen dentro del rango, en su mitad superior — la primera confirmación real, aunque todavía corta en el tiempo, de que el objetivo no es solo retórica de investor day.

Un trimestre de mercados excepcional — la misma pregunta que en JPMorgan

Igual que en JPMorgan (Sección 08), buena parte del salto de 2T26 vino de un entorno de mercados de capitales inusualmente favorable: Global Markets creció ingresos 34% interanual (equities +70%, FICC +9%), y las comisiones de banca de inversión de toda la corporación subieron 50% — el nivel más alto de crecimiento entre los cuatro bancos money-center de este panel. Es, otra vez, la distinción entre "el banco mejoró estructuralmente" y "el trimestre coincidió con un pico de actividad de mercados" que hay que aplicar con cuidado antes de extrapolar el 17.0% de ROTCE hacia adelante (Sección 13). A diferencia de JPMorgan, sin embargo, Bank of America no tuvo partidas puntuales grandes tipo Visa que distorsionen la comparación — el salto de 2T26 es, en su mayor parte, operativo y no contable.

Disciplina de gastos: la eficiencia ratio en su nivel más bajo de la serie reciente

La eficiencia ratio de 59% en 2T26 —contra 63% un año antes— es la mejora de 360 puntos básicos que el propio CEO destacó en el comunicado de resultados como resultado de "gestión disciplinada de gastos, sumada a inversión para el crecimiento". A diferencia del caso de JPMorgan en el mismo trimestre (donde la caída de la eficiencia ratio estuvo mayormente inflada por la ganancia puntual de Visa), la mejora de Bank of America es más genuina: los gastos no financieros subieron 8% interanual —la mitad del ritmo del 15% de JPMorgan— mientras los ingresos crecieron 15%, con "operating leverage" positivo de 6.6 puntos porcentuales (la diferencia entre el crecimiento de ingresos y el de gastos, la métrica que la propia compañía usa para medir disciplina operativa).

El riesgo regulatorio-político: la propuesta de tope de 10% a las tasas de tarjetas de crédito

El 9 de enero de 2026, el presidente Trump pidió por redes sociales un tope de 10% a las tasas de interés (APR) de tarjetas de crédito, y días después instó al Congreso a legislarlo. El anuncio provocó una caída inmediata en el sector financiero —JPMorgan cayó 4%, Bank of America 3.8%, Wells Fargo 5%, y los emisores de tarjeta puros Capital One y Synchrony 6% y 8%, respectivamente—. El proyecto de ley con más recorrido en el Congreso (de los senadores Josh Hawley y Bernie Sanders, que tope las APR en 10% por cinco años) ya estaba estancado desde el año anterior, y analistas como Sanjay Sakhrani (KBW) consideran poco probable que consiga el apoyo bipartidista necesario para convertirse en ley. Es, de todos modos, un riesgo de cola real para un banco cuyo negocio de tarjetas (dentro de Consumer Banking) tiene un margen ajustado al riesgo de 6.5%-7.1% (Sección 06) — un tope regulatorio a 10% comprimiría ese margen de forma severa si alguna vez se convirtiera en ley (ver Sección 10).

05 — Estados Financieros

Los últimos dos trimestres, con la eficiencia ratio como el dato que más mejoró

Fuente: SEC EDGAR XBRL (10-Q 1T y 2T FY2026) y comunicado de resultados de Bank of America. NII y eficiencia ratio en base FTE (fully taxable-equivalent), como reporta la propia compañía; NII GAAP fue $15.7B (1T26) y $16.0B (2T26). ¹NIM (FTE) estimado por este desk a partir de NII FTE / activos que generan interés promedio — la compañía no publica el NIM consolidado como cifra única en el comunicado; ver Sección 06 para el detalle de sensibilidad a tasas. TTM = suma de 3T25+4T25+1T26+2T26.

A diferencia del informe de JPMorgan, donde el dato que exigía más cuidado de lectura era una eficiencia ratio "inflada" por una ganancia puntual, acá el dato llamativo (la mejora de eficiencia a 59%) resiste el escrutinio: no hay una partida no recurrente grande detrás. Lo que sí conviene remarcar es el nivel de partida: 59% sigue siendo notablemente peor que el 47% de JPMorgan o el 51%-52% de sus trimestres "limpios" — Bank of America gasta 59 centavos por cada dólar de ingreso en operar, contra 47-51 centavos en JPMorgan (Sección 08). La mejora de 2T26 es real, pero parte de una base más alta, y el propio objetivo de la compañía (implícito en el ROTCE target de 16%-18%) requiere seguir bajando esa cifra, no solo estabilizarla.

06 — Balance, Calidad de Activos y Capital Regulatorio

Un colchón de capital bastante más angosto que el de JPMorgan

Fuente: SEC EDGAR XBRL (10-Q 2T FY2026) y comunicado de resultados. TBVPS = (patrimonio común − goodwill − intangibles) / acciones en circulación, cifra que la propia compañía reporta como no-GAAP ("book value per common share rose 7% to $39.34; tangible book value per common share rose 7% to $29.37") y que este informe usa como ancla de valuación (Sección 13). Patrimonio preferido (~$25.0 mil millones) excluido del patrimonio común.

Calidad de crédito: provisión vs. net charge-off, la misma distinción que en JPMorgan

En el segundo trimestre, la provisión para pérdidas de crédito fue de $1.37 mil millones, contra net charge-offs de $1.41 mil millones — es decir, un net reserve release de $46 millones: el banco liberando un poco de colchón, no reforzándolo, porque las pérdidas realizadas del trimestre fueron levemente menores a lo provisionado. Es la lectura más benigna posible, en línea con lo que reportó JPMorgan el mismo trimestre. La tasa de net charge-off total fue de 0.47% (anualizada sobre préstamos promedio), la más baja de los últimos cinco trimestres, y la de tarjetas de crédito específicamente bajó a 3.55% desde 3.82% un año antes y 3.64% el trimestre anterior — con mejora en las tasas de mora tanto temprana como tardía por quinto trimestre consecutivo interanual. Las pérdidas comerciales (originadas en Global Banking) también bajaron, a $372 millones desde $466 millones un año antes. No hay, en esta lectura, señal de deterioro de crédito — la mejora de rentabilidad de 2T26 no está siendo subsidiada por una provisión artificialmente baja.

Capital regulatorio: un colchón real bastante más ajustado que el de JPMorgan

Bank of America cerró el trimestre con un ratio CET1 (Common Equity Tier 1) de 11.2% bajo el enfoque Standardized —su ratio vinculante— y 12.5% bajo el Advanced, sobre activos ponderados por riesgo (RWA) de aproximadamente $1.79 billones. Como banco G-SIB, carga un recargo de capital (GSIB surcharge) de 3.0% — igual que Goldman Sachs y Morgan Stanley, por debajo del 4.5% de JPMorgan (Sección 03). Sumando el mínimo regulatorio base (4.5%), el Stress Capital Buffer (SCB, fijado en 2.5% tras el CCAR de 2025 y congelado en ese nivel para el ciclo 2026 por decisión de la Fed de no modificar los buffers de este año, vigente hasta septiembre de 2027) y el recargo GSIB (3.0%), el requerimiento total de CET1 para Bank of America se ubica en 10.0% — lo que deja al banco con un colchón real de apenas ~1.2 puntos porcentuales por encima del mínimo exigido, equivalente a unos $21.500 millones de capital excedente. Es un colchón sensiblemente más angosto que el de JPMorgan (~2.6 puntos), y ayuda a explicar por qué Bank of America devuelve una porción de su utilidad tan alta (Sección 07): con menos margen regulatorio ocioso, casi toda la utilidad que no se necesita para sostener el crecimiento del balance se destina a dividendos y recompras en vez de acumularse como capital adicional.

El riesgo regulatorio hacia adelante es doble: como con JPMorgan, la reglamentación final de Basel III Endgame en EE.UU. sigue pendiente y podría elevar el requerimiento de RWA; pero además, con un colchón ya angosto, cualquier suba del requerimiento (vía Basel III Endgame, un GSIB surcharge más alto, o un SCB más exigente en el próximo CCAR de 2027) le deja a Bank of America menos margen relativo que a JPMorgan para absorberla sin ajustar el ritmo de recompras (Sección 10).

07 — Retorno de Capital

Un payout total cercano al 100% de la utilidad neta — el más alto del panel de bancos money-center

Fuente: comunicado de resultados 2T FY2026, 8-K de dividendo de 24-jul-2026, y cálculo propio sobre datos XBRL (dividendos en efectivo y recompras netas de los últimos cuatro trimestres, sobre utilidad neta TTM de $33.637 millones). El payout total TTM es una cifra propia de este desk, no reportada directamente por la compañía en ese formato.

El dato más llamativo de esta sección, comparado con JPMorgan, no es la dirección (ambos bancos devuelven la mayoría de su capital vía recompras, no dividendo) sino la magnitud: un payout total cercano al 98% de la utilidad neta de los últimos doce meses es un nivel excepcionalmente alto incluso para un banco money-center — bien por encima del ~73% de JPMorgan—. La explicación coherente con el resto del informe es la combinación de dos factores: un colchón de capital regulatorio ya angosto (Sección 06, apenas 1.2 puntos sobre el mínimo), que deja poco margen para retener capital adicional sin acercarse al límite; y un banco que, tras el objetivo de 16%-18% de ROTCE anunciado en noviembre de 2025, prioriza mostrarle al mercado que puede sostener ese retorno sin necesidad de acumular capital de más. Es una política de retorno de capital agresiva que, si el ROTCE efectivamente se sostiene en el rango objetivo, es coherente y creíble — pero que deja menos margen de maniobra que a JPMorgan si un escenario de estrés de crédito o una suba regulatoria de capital obligaran a revisarla (ver Sección 13, chequeo de sesgo, y Sección 14).

08 — Comparables de Industria

BAC frente a JPMorgan (la vara de este informe) y los otros dos bancos money-center de EE.UU.

El grupo de comparables directos de Bank of America son los otros tres bancos universales de escala money-center de EE.UU. — JPMorgan Chase (usado como vara explícita de este informe, por ser el primero de esta cobertura y el banco más grande y rentable del panel), Wells Fargo y Citigroup —, los cuatro con la misma estructura de negocio (banca de consumo + banca comercial/de inversión + gestión de patrimonio) y el mismo marco regulatorio de G-SIB.

Precios de mercado al 11-sep-2026 (stockanalysis.com / Yahoo Finance). BAC: P/TBV y P/E fwd. calculados por este desk (precio $62.69 / TBVPS $29.37; P/E fwd. sobre EPS consenso FY26E $4.67). ROTCE y eficiencia de JPM/WFC/C corresponden a su trimestre más reciente reportado (2T FY2026 para los cuatro), tomados del informe JPM de este mismo panel (11-sep-2026) — P/E forward de WFC/C aproximado de fuentes de mercado, no verificado en vivo, tratado como aproximación.

La lectura honesta de esta tabla es que el descuento de Bank of America frente a JPMorgan tiene, todavía, contrapartida real: JPMorgan sostiene un ROTCE estructuralmente más alto (17%-20% en cada uno de sus últimos tres años fiscales completos, contra el 13%-15% de Bank of America en el mismo período) y una eficiencia ratio bastante más baja. Al mismo tiempo, Bank of America ya cotiza por encima de Wells Fargo (ROTCE similar, 17.7%, pero eficiencia peor, 60%) y muy por encima de Citigroup (el rezagado del panel en rentabilidad, 13.0% de ROTCE, que cotiza al descuento más profundo de los cuatro). La pregunta que resolvemos en la Sección 13 no es si Bank of America merece cotizar más barato que JPMorgan —los datos de rentabilidad sostenida sugieren que sí— sino si el 2.13x actual ya incorpora más mejora de la que el banco demostró, más allá de los dos últimos trimestres.

09 — Gobierno Corporativo y Estructura Accionaria

Dieciséis años de Moynihan, una carrera de sucesión recién empezada, y Berkshire Hathaway achicando posición

Fuentes: Tickergate, agregadores de ownership institucional (dispersión no verificada en vivo), Reuters/Bloomberg/Banking Dive (compensación y sucesión de CEO), The Motley Fool (posición de Berkshire Hathaway, ago-2026).

El desarrollo de gobierno corporativo más relevante de este informe es doble. Primero, la carrera de sucesión de Moynihan recién tiene nombres concretos desde septiembre de 2025 —bastante después que la de JPMorgan, donde Petno y Rohrbaugh ya llevan meses como co-presidentes—, y el propio Moynihan viene señalando una permanencia hasta el final de la década: es una variable de gobernanza menos madura, todavía, que la de su comparable directo. Segundo, la posición de Berkshire Hathaway —históricamente uno de los accionistas insignia de Bank of America desde que Warren Buffett invirtió $5.000 millones en acciones preferentes en 2011, en plena crisis de confianza del banco— viene reduciéndose de forma sostenida desde julio de 2024, ya bajo la conducción de Greg Abel tras el retiro de Buffett. La venta de siete trimestres consecutivos no es necesariamente una señal bajista sobre el negocio (Berkshire también viene reduciendo posiciones en otras financieras y acumulando efectivo de forma más amplia), pero es un cambio real en la base de accionistas de largo plazo que vale la pena monitorear.

10 — Registro de Riesgos

Qué podría cambiar esta lectura

11 — Catalizadores

Agenda de eventos relevantes

12 — Modelo Financiero Proyectado y Momentum de Estimados

Qué espera el consenso de acá en adelante

Antes de construir nuestra propia proyección en la Sección 13, vale la pena mostrar qué proyecta el consenso de Wall Street con datos agregados de mercado.

Fuente: stockanalysis.com (consenso de 24 analistas, sep-2026). El +22.5% de FY2026E se mide contra el EPS real de FY2025 ($3.81) — año que todavía cargaba el valle de rentabilidad de 2022-2024 (Sección 02) —, por lo que la comparación interanual está inflada por esa base baja, de forma análoga a como el consenso de JPMorgan para FY2027 refleja la desaceleración desde una base de 1H26 con ganancias no recurrentes.

Momentum de revisión y calificación de analistas

Fuente: stockanalysis.com (consenso de 24 analistas, ago-sep-2026, posterior al reporte de 2T FY2026).

A diferencia de JPMorgan —donde el desglose de calificaciones (9 Strong Buy de 24) no reflejaba tanta convicción como el propio precio objetivo sugería—, acá el desglose sí es contundente: 15 de 24 analistas (63%) tienen la calificación más alta disponible, cero recomiendan vender, y el precio objetivo promedio ($69.00) implica un upside de 10.1% sobre el precio de mercado ($62.69) — sustancialmente mayor al 5.5% que el consenso le asignaba a JPMorgan. Es, en la lectura de este desk, el patrón opuesto al de un banco ya "descontado" por el mercado profesional: el sell-side está, en este caso, más convencido de la mejora de Bank of America que lo que sugieren los métodos cuantitativos de este informe (Sección 13) — la brecha entre ambas lecturas es, en sí misma, parte del hallazgo central de este documento.

13 — Valuación: Métodos y Fair Value

Cuánto vale el banco, con la misma vara metodológica que JPMorgan

Igual que en el informe de JPMorgan, este análisis no usa ni DCF de flujo de caja libre ni EV/EBITDA — los depósitos y la deuda son la materia prima del negocio bancario, no apalancamiento externo sobre un negocio operativo separable. Se aplican los mismos seis métodos, con los mismos pesos, definidos por la skill de research bancario de este desk: un modelo de descuento de dividendos de payout total, un modelo de ingreso residual (residual income / excess return), el múltiplo de P/TBV justificado por el propio ROTCE, comparables directos, reversión histórica del propio múltiplo, y el consenso de Wall Street. No hay WACC: solo un costo de equity (CAPM).

Costo de equity (CAPM): Rf ≈ 4.95% (yield vigente del Treasury 10Y, mismo dato que el informe JPM de este panel) + beta × ERP (~5.0%), con beta de 1.16 (stockanalysis.com). Costo de equity Base ≈ 10.75%; Bear 11.75%; Bull 9.75%.

Método 1 — Dividend Discount Model de payout total (dividendo + recompras), tres escenarios

Sobre el EPS TTM limpio ($4.34 — sin partidas puntuales grandes que ajustar, a diferencia de JPMorgan), proyectado a 5 años, con el payout total anclado en el nivel real de los últimos doce meses (~98%, Sección 07) para el año 1 y moderándose hacia niveles más sostenibles en los escenarios Bear y Base — un payout del 98% sostenido a perpetuidad dejaría al capital tangible sin crecer en términos reales, algo que ni el propio banco puede sostener de forma indefinida sin resignar crecimiento de balance.

El escenario Bear ancla el payout en 55% —bien por debajo del 98% actual, el nivel que tendría sentido si un ciclo de crédito adverso o una suba de capital regulatorio obligaran al banco a retener más utilidad— combinado con un crecimiento de EPS chato (2% constante). El resultado, $25.91, queda por debajo incluso del TBVPS actual ($29.37): es un escenario de estrés genuino, no un promedio conservador. El escenario Base modera el payout desde el 98% actual hacia 75%-82%, todavía alto para el estándar del sector pero más sostenible en el tiempo, con crecimiento de EPS desacelerando desde el ritmo actual (consistente con la propia desaceleración que muestra el consenso entre FY26E y FY27E, Sección 12). El escenario Bull sostiene un payout cercano al actual, asumiendo que el banco efectivamente consolida el objetivo de 16%-18% de ROTCE y no necesita retener capital adicional.

Método 2 — Residual Income Model (Excess Return)

Partimos del valor libro tangible actual ($29.37 por acción) y sumamos el valor presente del "exceso de retorno" de cada año futuro. A diferencia de JPMorgan —donde los últimos tres años fiscales completos mostraban un piso de ROTCE consistentemente más alto que el período anterior, justificando anclar el caso Base en esa ventana reciente—, en Bank of America los tres últimos años fiscales completos (2023: 13.3%; 2024: 12.9%; 2025: 14.3%) no muestran ese patrón: son tres años bastante planos, sin una trayectoria ascendente clara. Los dos trimestres de 2026 (16.0% y 17.0%) sí rompen con esa planicie, pero son apenas dos trimestres — no los "2-3 años fiscales completos" que la metodología de este desk exige antes de anclar el caso Base en un nuevo régimen. Por eso el caso Base de este método parte de un ROTCE año 1 de 14.5% —más cerca del promedio real 2023-2025 (13.5%) que del 17.0% del último trimestre—, con una trayectoria ascendente moderada hacia 15.5% en el año 5 que reconoce la mejora reciente sin darla enteramente por consolidada.

El escenario Bear es el más revelador de los tres: asume que el ROTCE se erosiona de 12.5% a 11.5% —por debajo del propio costo de equity (11.75%) hacia el final del horizonte—, lo que matemáticamente empuja el valor presente del exceso de retorno a terreno negativo en los últimos años proyectados. El resultado, $29.18, queda apenas por debajo del valor libro tangible actual ($29.37): es exactamente lo que este método debería arrojar para un banco que, en el peor caso, gana por debajo de lo que sus accionistas exigen como retorno — un banco así no debería cotizar por encima de su valor contable tangible, y el modelo lo refleja con coherencia. El escenario Base asume que la mejora de 2025-2026 se consolida solo parcialmente (14.5% → 15.5%, todavía por debajo del piso del objetivo de 16%-18% del propio management durante todo el horizonte), mientras el Bull asume que el banco sí llega a sostener el rango completo del objetivo declarado.

Sensibilidad del caso Base: costo de equity × crecimiento terminal

Grilla propia, recalculando el Residual Income Model del caso Base (mismas trayectorias de ROTCE y crecimiento de TBVPS declaradas arriba, TBV0 $29.37) para cada combinación COE/g — calibrada para reproducir exactamente la celda base ya reportada (COE 10.75%, g 3.2% → $48.74). Incluso con costo de equity bajo (9.75%) y crecimiento terminal alto (4.2%), la grilla queda por debajo del precio de mercado ($62.69).

Método 3 — P/TBV justificado por ROTCE

El ancla de valuación más usada por la industria para bancos: P/TBV justificado = (ROTCE − g) / (Costo de equity − g). Usando el mismo ROTCE sostenible del caso Base del Método 2 (15.0%, el nivel hacia el que converge la trayectoria 14.5%→15.5%) y el mismo costo de equity y crecimiento terminal (10.75% y 3.2%):

Este método admite, otra vez, una lectura inversa más honesta que etiquetar la acción de "cara" o "barata" sin más: resolviendo la misma fórmula para el ROTCE que justificaría el múltiplo actual de mercado (2.13x, al mismo costo de equity y crecimiento), el precio actual exige un ROTCE sostenido de aproximadamente 19.3% — no solo por encima del promedio real de los últimos tres años fiscales (13.5%), sino por encima incluso del techo del objetivo de mediano plazo que el propio Bank of America anunció en noviembre de 2025 (16%-18%). Es una brecha más marcada, en términos relativos, que la que encontramos en JPMorgan —donde el mercado pagaba por un ROTCE (~26%) por encima del piso reciente del banco, pero no por encima de una meta propia explícita—. Acá, el mercado le está pidiendo a Bank of America superar su propia ambición declarada, no solo sostener su mejor trimestre.

Método 4 — Comparables (P/TBV y P/E forward)

Aplicamos el P/TBV y el P/E forward promedio de los tres comparables directos de la Sección 08 (JPM, WFC, C) al TBVPS y al EPS forward de consenso de Bank of America, respectivamente.

A diferencia de JPMorgan —donde el ejercicio de comparables confirmaba una prima real sobre el resto del panel—, acá el resultado ($60.72) queda muy cerca del precio de mercado actual ($62.69), apenas 3.1% por debajo. Tiene sentido: el múltiplo promedio de JPM/WFC/C está empujado hacia arriba por el propio JPMorgan (3.15x P/TBV), así que aplicarlo a Bank of America ya incorpora buena parte de la prima que el mercado le reconoce al mejor banco del panel — este método, por diseño, es el que menos diferencia a Bank of America de sus pares de mayor rentabilidad.

Método 5 — Reversión histórica (P/TBV propio, ventana de 3 años)

Igual que en JPMorgan, preguntamos a qué múltiplo de valor libro tangible cotizó la propia acción de Bank of America, en promedio, sin comparar contra otras compañías ni proyectar flujos futuros. Usamos una ventana de 3 años (cierres fiscales 2023-2025): el P/TBV de cierre de cada año fiscal fue 1.46x (2023), 1.67x (2024) y 1.93x (2025) — una trayectoria ascendente, aunque menos pronunciada que la de JPMorgan (que pasó de 1.99x a 3.05x en el mismo período). Promediar contra una ventana de 10 años completa mezclaría este re-rating reciente con años de múltiplo estructuralmente más bajo (Bank of America cotizó entre 0.6x y 0.9x de su valor libro tangible en buena parte de la década post-crisis, 2009-2016) — la misma lógica de "ventana limpia" de cambio de régimen que aplica el informe de JPM.

Precios de cierre de fin de año fiscal: fuentes de mercado. TBVPS de cierre calculado por este desk (patrimonio tangible total / acciones en circulación a cada fecha, vía XBRL). ¹Precio de cierre 2025 aproximado ($54.00, con base en cotizaciones de inicios de diciembre de 2025 en torno a $54) — no verificado contra el cierre exacto del 31-dic-2025, tratado como aproximación. Mediana de 10 años (GuruFocus, ~1.6x, rango histórico 1.31x-2.04x) no verificada en vivo, mostrada solo como referencia de la ventana completa.

Tomamos el promedio de 3 años (1.69x → $49.55) como el resultado de este método. A diferencia de JPMorgan —donde el múltiplo actual ya superaba el cierre más alto de la ventana—, en Bank of America el múltiplo actual (2.13x) también supera el cierre de 2025 (1.93x, el punto más alto de la serie), aunque por un margen relativamente menor en términos proporcionales. La reversión histórica queda, otra vez, como uno de los métodos que sitúan el fair value claramente por debajo del precio de mercado.

Método 6 — Consenso de Wall Street

Como se detalla en la Sección 12: 24 analistas, precio objetivo promedio de $69.00, rango de $62.00 a $79.00, con 15 de 24 en la calificación más alta disponible y ninguno recomendando vender — la convicción más alta del panel de bancos de este desk hasta la fecha. Es, de los seis métodos, el único que queda por encima del precio de mercado.

Síntesis: los seis métodos, uno al lado del otro

El blend final no promedia los seis métodos en pie de igualdad: DDM, Residual Income Model y P/TBV justificado pesan 10% cada uno, comparables y consenso 20% cada uno, y reversión histórica 30% — la misma ponderación que usa este desk para todo el panel de bancos desde la auditoría de sep-2026 sobre el caso JPM. Antes de aplicar esos pesos, la decisión metodológica que más mueve el resultado en este informe es la del ROTCE "sostenible" del Método 2/3: a diferencia de JPMorgan, donde los tres últimos años fiscales completos justificaban anclar el caso Base en el nivel reciente (17%-20%), en Bank of America esos mismos tres años (13.3%-14.3%) no muestran una trayectoria ascendente clara — solo los últimos dos trimestres la muestran. Anclar el caso Base en 14.5%-15.5% en vez de extrapolar el 17.0% del último trimestre no es, en este caso, una corrección hacia arriba como la de JPM: es la aplicación estricta de la misma regla de "ventana de 2-3 años" que en JPM llevó a un resultado más generoso, y acá lleva a uno más conservador — la regla no se ajusta según convenga al resultado.

El blend ponderado da $55.98 por acción, un 10.7% por debajo del precio de mercado ($62.69) — una brecha bastante menor, en términos porcentuales, que la de JPMorgan (−19.9%). No es una contradicción: los dos hallazgos son coherentes entre sí. JPMorgan cotiza a un múltiplo más rico (3.15x P/TBV) que exige sostener un ROTCE muy por encima de su propio historial reciente; Bank of America cotiza a un múltiplo más moderado (2.13x) que exige sostener un ROTCE por encima de su propio historial reciente y por encima del techo de su propia meta declarada — dos formas distintas de "el mercado ya está pagando por una mejora que todavía no se demostró en el tiempo suficiente", aplicadas a dos bancos que arrancan de niveles de rentabilidad y de múltiplo muy distintos. Cinco de los seis métodos quedan por debajo del mercado (entre $45.90 y $60.72, es decir entre 3% y 27% por debajo), y solo el consenso Wall Street queda arriba (+10.1%) — con la salvedad, señalada en la Sección 12, de que ese consenso muestra en este caso una convicción notablemente más alta (15 de 24 en la calificación máxima) que en el resto del panel. Un valor esperado ponderado por probabilidad explícita sobre los tres escenarios de los dos métodos intrínsecos (DDM y RIM promediados por escenario, ponderados 25% Bear / 45% Base / 30% Bull) da $56.66 por acción, prácticamente en línea con el blend ponderado. La dispersión entre escenarios sigue siendo genuina —de $25.91 en el Bear del DDM (por debajo del propio valor libro tangible) a $97.11 en el Bull del DDM (que ya supera holgadamente el precio de mercado)— porque la pregunta de fondo (¿cuánto de la mejora de 2025-2026 es estructural?) todavía no tiene una respuesta cerrada, no porque el modelo esté mal calibrado.

14 — Limitaciones del Modelo

Qué asume este análisis, y dónde puede fallar